martes, 4 de agosto de 2009

Quien tiene la razón?, Pino o Gioja?

No creo que Pino mienta pero si que esté equivocado, cuando habla de minería contaminante si se habla de Pascua Lama y su argumento de la ley de glaciares es solo en parte, real.
Dos tercios del agua del planeta es potable y el 70% de ella proviene de glaciares, o sea, está bien protegerlos pero sin caer en fábulas.
1) Pascua Lama es una mina binacional donde el 90 % de su superficie se extiende en Chile y el 10% restante en Argentina, Pcia de San Juan. En el año 1997 se aprobó el acuerdo de explotación por los presidentes de ambos países. Por nuestra parte, estaba el Turco, quien era socio de Mauricio en ese entonces, así que ya sabemos quien idea este tipo de acuerdos.
2) De esa mina se extrae plata, oro y cobre. Si pagara regalías –de ser cierta la afirmación de Pino- del 1% -otros dicen del 5%- es por varias cosas. La primera y más importante es que fue aprobada esa explotación por el congreso nacional de la época en que se otorgó la concesión, -previo acuerdo presidencial con Chile- con esa regalía. Para derogar dicha concesión, hay que deshacer el acuerdo con Chile, volver a juntar al congreso, donde la oposición al día de la fecha, suma minorías de representantes o el 53% del electorado, tratarlo en Comisión y bajar al recinto con un dictamen para derogar la ley y reemplazarla por otra que pague diferentes regalías. Eso seguramente tiene un costo de indemnización para el país por un argumento específico y real. Para extraer una onza de oro de una mina a cielo abierto, hay que remover varias toneladas de suelo, que –depende su calidad-, el cráter que es necesario hacer, puede tener 500 metros de diámetro por cientos de metros de profundidad. El oro en esos lugares, se encuentra en suelos de ceniza, desérticos o muy livianos. Eso quiere decir que la Minera Barrick, sea de quien sea, tiene un costo de inversión altísimo para extraer los metales, por eso la concesión a 30 años. Dicho esto –coimas mediante a los congresistas de la época y por órden del entonces Presidente Carlo- siempre pagan regalías nominalmente bajas. Analizados esos términos nominales, entre el 1 y el 5 % de varios miles de millones de dólares no es poca plata. Recuerden que había radicales también en el congreso cuando se aprobó la concesión y ninguno en su momento, dijo nada de nada en los medios desde 1997 fecha en que se firmó el acuerdo al 2004 en que se comenzó a trabajar. Miren si tuvieron tiempo para impedir este proyecto. Es más, hasta Pino en ese momento era amigo del Carlo pero sale a tirar cohetes ahora.
3) Es más, no se dijo nada no solo durante el gobierno del Carlo, sino tampoco de la Alianza, de Rodriguez Saa, de Puerta, de Duhalde ni de Néstor Kirchner, ahora viene con este discurso para la tribuna muy “Lanateros” porque los números que hablan, impresionan por la magnitud, pero los gastos, también impresionan.
4) Por otra parte, los empleados –casi 7000- que trabajan en Barrick, son Argentinos, por los cuales se pagan cargas sociales y aportes sindicales conforme a las normas de la AFIP. Una cosa es apoyo fiscal y otra es concesión a 30 años. Esos son los empleos directos pero se calcula que se han generado 2,5 empleos indirectos por cada uno directo que esta industria ha generado. Se le otorga un contrato prolongado por la alta inversión inicial que tiene que hacer la empresa, más precisamente u$s 2.300 millones de inversión inicial. Solo cuenta con el directorio y la seguridad de origen extranjero. Algo así como Techint que tanto se preocupan y defienden ahora. Lo único Argentino –en ambas empresas- son los empleados porque, en el caso también de Techint, la asamblea anual de socios se hace en Roma, el dueño es italiano y el domicilio fiscal es en Luxemburgo, un paraíso fiscal que NO PAGA IMPUESTOS.
5) Después preguntan donde están los u$s 126 mil millones de Argentinos en el exterior. Por Techint, se unió toda la oposición –PRO-PJ y ACyS- para defenderla e ir contra Cristina, a pesar que paga nada de retenciones o regalías. El mecanismo es directamente, ir e instalar una subsidiaria en otro país como hizo con Siderar en Venezuela. Por carácter transitivo la oposición –Pino, PRO-PJ y ACyS- debería de apoyar a la Barrick y esa debe ser la explicación de que el Congreso no se reúne para modificar las condiciones de concesión ni forzar un nuevo acuerdo con Chile.
6) Pero el tema principal de la minería a Cielo abierto no es la explotación ni las regalías, sino la contaminación que no solo la sufre el suelo –con cianuro- sino los operarios Argentinos por lo cual la empresa Barrick paga cuantiosos seguros por Daños Eventuales y seguros de ART de sus operarios. Cualquiera con dos dedos de frente sabe que la ART tiene un costo de acuerdo al riesgo del trabajador pero lo importante que es su salud, queda protegida.
7) Una explotación con esas características ni siquiera debió haber sido aprobada en el momento en que se concedió. Pero venía con un acuerdo presidencial bi-nacional.
8) Es tan distinto lo K a la oposición en este caso puntual que, los K, para no causarle más daño al país del que ya se le causa y conservar la Seguridad Jurídica que tanto le preocupa a los inversores extranjeros que, dejan que exploten la mina con las regalías que ya tienen porque no va a poder volver atrás sobre la BanelcoGold que debió haber pasado en su momento por el congreso. Ni ir contra Bachelet por el acuerdo firmado en 1997.
9) El mismo razonamiento de mayorías legislativas que se hace ahora, lo debió haber hecho hasta el mozo del congreso y abrir un debate desgastante para no conseguir siquiera reunirse, no es creíble.
10) El PRO, ahora votantes de Pino, hablan del tema pero, votando en bloque con la CC como hacen siempre y ahora denunciando este supuesto preocupante caso. Deberían de dejar mezquindades de lado, tratar el tema –si es que tanto les preocupa e interesa- en la Comisión de Minería del Congreso enfrentando a los Gioja si tienen argumentos. Sacar un dictamen y bajar al recinto para tratar las regalías o forzar un nuevo acuerdo con Chile y Barrick con las consecuencias jurídicas que eso implica. De todos modos, con regalías del 10% el tema más grave, que es el cianuro, no se compensa tampoco, lógica de la realidad.
11) Solo un detalle para que no pongan el mote de bananero que siempre ponen a la hora de criticar a Argentina. Australia, Perú, Canadá, USA, España, Chile, Gales, Rusia, son algunos de los países que tiene explotación del oro de esta manera.
12) La energía subsidiada y el agua es una pavada que no resiste análisis. Las empresas eléctricas sino les pagas no te proveen el servicio y eso es categórico. El agua, se obtiene a través de vertientes y muchas veces, debido al caudal que se necesita para lavar el cianuro –que no son 1000 lts por segundo como dice Pino- es agua que no es potable porque es de río que la empresa YA SE COMPROMETIÓ A NO contaminar, o creen que usan agua mineral Perrier para la Barrick?. La que se usa de los glaciares hay posibilidades –solo posibilidades- que se contamine solo un 0,3%. PRO, ACyS y Pino, se preocupan por la contaminación de la Cordillera teniendo el Riachuelo a 30 cuadras del Congreso?, es como poco incoherente.
13) Con respecto a la contaminación fue comprometido –y forma parte del acuerdo- por Barrick ante Chile y Argentina que, no se moverán ni se perderán glaciares y el monitoreo de la no contaminación corre por cuenta de Chile que es la mayor superficie comprometida.
14) Por todo esto, reafirmo que, Pino está petardeando con números que impresionan al común de la gente, conservar la Ley de Glaciares, era ir contra el acuerdo presidencial del 97 con Chile aprobado por ambos congresos.

2 comentarios:

Anónimo dijo...

Es evidente que sobre el particular, no hay nada que hacer
Carlos

Dam problemático dijo...

En esta entrada tengo que disentir.

Primero debo decirte que yo mismo estuve en San Juan, y la contaminación generada por este tipo de explotación minera es devastador, y no se dá solo en los trabajadores, se produce en toda la zona. Pueblos enteros se tienen que ir de donde viven. Para dar una idea: para cerrar estas minas es necesario un plan de cierre (o no sé como se llama) que tarda como un año y medio en concretarse. No se puede cerrar y listo. Esto es para dar una idea de lo grosero de la contaminación de este tipo de explotación. Disculpame pero no me "trago" los compromisos de la Barrick Gold, tenemos mucha historia encima.
Por otro lado: ¿Que importa que sea difícil renegociar los contratos? eso es continuar con la mentalidad colonialista, tenemos que parar un poco con esto alguna vez. No me importa que lo hagan otros países, sigue estando mal. No me parece que los que decís sean argumentos válidos, en relación a una nacionalización o una renegociación mas favorable (tanto económica como ambiental). Es como decir que no voy a cobrar mi sueldo porque me da fiaca ir hasta el banco.
Como tercer punto te debo decir que no me parece acertado englobar a toda la oposición, en el FpV estaba Rico y con Perón el brujo. Todos también son distintos. Es verdad que nadie dijo nada. Y también es verdad que si alguien lo hubiera dicho, debería pasar a través de los monopólicos medios masivos también de capital extranjero. Todo esto sacando el hecho de que "que no se diga nada" no es argumento de que esté bien. Por otro lado, el hecho de que cierta parte de la oposición defienda a Techint tampoco engloba por supuesto a toda la oposición. Si englobamos a la oposición y la entendemos como una unidad, se cumpliría el punto 5, pero no es así. El caracter transitivo que mencionas en el punto 5 no se aplica a Pino, y de hecho no lo nombrás al principio, porque no defendió a Techint, sino todo lo contrario.
Sobre el punto 10: La cuestión para mí es cumplir dos objetivos. Que la minería no contamine como contamina, al nivel que contamine (o contamine lo mínimio posible,como era con el sistema de los túneles) y que el estado se lleve algo razonable de esa explotación. Si no se cumplen estas condiciones en cierta región, no hay mina, y se acabó.
Punto 12: Estan mal las dos cosas, el riachuelo y la mina a cielo abierto, no veo incoherencia. Sería incoherencia que Macri luchara en contra de la contaminación de las minas y defendiera la contaminación en el riachuelo. Pero Pino que tiene que ver en todo esto? solo el hecho de que también es oposición. Es decir: de nuevo lo mismo, si entendemos a la oposición como una unidad homogénea tenés razón. Pero no es así de ninguna manera. Pino Solanas no apoya a Macri ni Macri a Pino Solanas.

Tengo muchísimas coincidencias con este gobierno, incluso voté por Nestor en la provincia. Me molesta mucho que lo quieran voltear, y cuando es así lo defiendo a muerte. Me molestaría mucho perder lo que se logró. Pero de ahí a aceptar todo es un paso grande. Si este gobierno quiere profundizar el cambio, necesariamente tiene que ir contra estos intereses. Si queremos dejar de ser una neocolonia, mal que nos pese, tenemos que reparar todo lo que con razón decís que se hizo antes.
No me parece correcto estereotipar a toda la oposición. Pino Solanas defiende un modelo nacional y equitativo y Macri y los demás son delincuentes neolibertales. No nos confundamos. Ambos critican al gobierno, si. Pero desde lugares muy distintos.
De la misma manera, muchos sectores de la oposición, critican TODA la gestión por algunas diferencias, cosa que también es grosera.
No me parece la forma, veamos la historia que pasamos. La historia que pasamos como argentinos, como latinoamericanos y como país del "tercer mundo" ¿que queda para mañana? No tenemos espacio para caer en este tipo de errores. Saludos.